卷一五言古诗（附乐府）当中以诗人论盛唐占 ％强以诗篇论占

卷一，五言古诗（附乐府）当中，以诗人论，盛唐占71％强，以诗篇论，占70％弱。卷二、三、四，七言古诗及七言乐府当中，以诗人论，盛唐占58％弱，以诗篇论，占76％强。卷五，五言律诗当中，以诗人论，盛唐占22％强，以诗篇论，占46％强。卷六，七言律诗（附乐府）当中，以诗人论，盛唐占37％强，以诗篇论，占46％强。卷七，五言绝句（附乐府）当中，以诗人论，盛唐占33％强，以诗篇论，占43％强。卷八，七言绝句（附乐府）当中，以诗人论，盛唐占30％强，以诗篇论，占32％弱。

上述盛唐在各卷中所占的百分比，本来是实际情况的反映，并非编选者有意加多一些。值得注意的是，他选录中、晚唐，也特别多选他们有盛唐余风的篇什，如前举温庭筠的例子即是。关于李白与“盛唐气象”的问题，目前正有争论。有些青年同志不知道“盛唐气象”是怎么一回事。我想，空说是说不清的，倒不如找一本《唐诗三百首》来，先从李白、杜甫、王维、孟浩然、王昌龄、岑参、高适、崔颢……这些盛唐诗人的诗篇中，进一步从整个选诗标准中，实际地去领会。

初、中、晚三期诗人和诗篇在各卷中所占的百分比，为了节省篇幅，不列举了。但可以说，所有这些百分比，表明《三百首》的另一个优点，就是对各个时期实事求是地估价，而不是平均地照顾。

例如初唐，是唐代诗歌发展的序幕或前奏，本身的成就本来远源于以后三期。但四杰和沈宋在五律形式的完成方面，有着不可抹煞的贡献。因此，就只有五律一卷里面，初唐诗人占有14%弱，诗篇占有7%强；而其他各卷当中，有的只有一人一首，有的一人一首也没有。

又如中、晚唐，一般来说，成就是赶不上盛唐，但在绝句方面，却有独到之处。因此，中唐诗人在五绝一卷里面，占到46％弱，诗篇占到43%强。晚唐诗人在七绝一卷里面，占到37％弱，诗篇占到43％强。这些百分比，都比同卷里面盛唐所占的高，这是符合实际情况的。

《唐诗三百首》是供教人作诗之用的，所以体例是分体，而不是编年。既分体，当然最好的办法就是这样，不能机械地、平均地照顾各个时期。所以，把这办法说成优点，是在分体的前提之下来说的。但如果讨论到体例的问题，那么，分体的体例，肯定是不好的，这个办法从而又成了缺点了。好的体例是编年，可以知人论世，可以看出文学本身的历史发展，可以不至于把不同时期同一体裁的文学放在一起来比，结果总会贬低了较前时期的文学的成绩。即如所谓初唐，约自高祖武德至玄宗先天，包括了七世纪初至八世纪初的约一百年。这么长的时期，在《三百首》里面竟只有不到十首诗，显得多么贫乏可怜！其实这是冤枉的。就因为分体编排，人们总不免拿着盛唐的标准来衡量初唐的缘故。倘把梁、陈、隋以至初唐的诗，不分期而分体地编辑起来，初唐的标准又何尝不可以把梁、陈抹煞得一片空白呢？

把以上所举一些重要的优点和缺点放在天平两端，我看，下沉的还是优点一面。我敢向青年同志们推荐，这个选本作为今天学习古典诗歌的读本，还是适当的。当然还希望有更好的出来，代替它。

末了，重提一下蘅塘退士的希望。他希望他的读者真正把这些诗“熟读”，不是略读几遍，更不是不用口读而只用眼看。我想，这是完全对的。

（本文载《中国青年》1956年第24期）